История с покупкой голосов в Arbitrum DAO вновь подкинула дровишек в старую как мир дискуссию: работает ли вообще децентрализованное управление или это очередной фасад для тех, кто поумнее и побыстрее.

Недавно крипто-аналитик Ignas вскрыл интересный кейс. Пользователь под ником hitmonlee.eth при помощи платформы Lobby Finance (или просто LobbyFi) задонатил всего-то 5 эфиров — примерно $10 000 — и в обмен получил доступ к голосам на целых 19,3 млн токенов ARB. По текущим котировкам — это эквивалент управления активами на $6,5 млн.

И всё это было сделано ради поддержки кандидата по имени Joseph Schiarizzi, который в итоге заскочил в комитет Arbitrum по надзору и прозрачности. Вишенка на торте — его компенсация за год работы составит почти $100 000.

LobbyFi предлагает владельцам токенов непыльный заработок: делегируй кому-то свои голоса — получай пассивный доход. А тем временем покупатели вроде hitmonlee.eth могут зайти и на вполне законных основаниях закинуть немного денег ради влияния на решения DAO.

Более того, в отдельных случаях цена голоса на платформе вообще доходит до абсурда: кто-то урвал 20,1 млн голосов ARB за смешные 0,0652 ETH — меньше $150 по рынку.

Ignas довольно прозрачно намекнул: такая экономика делает процесс голосования максимально уязвимым. Холдерам неважно, кто и зачем берёт их голоса — они получают пассивку и довольны. А покупатели могут рулить голосованиями без малейшего интереса к долгосрочной судьбе проекта.

Ситуация напоминает старую историю с Compound DAO в 2021 году, когда кто-то массово скупил токены ради единственной цели — пролоббировать выплату себе $24 млн в COMP.

В случае с Arbitrum новый член комитета Schiarizzi по контракту получит 66 ETH за год работы плюс возможные бонусы в 100 000 ARB — по нынешним ценам это почти $100 000. А вложил в это мероприятие сторонний инвестор всего $10 000.

Ignas резюмирует: в нынешней модели можно вложить тысячу долларов и вытащить из казны DAO в десять раз больше. Такая арифметика откровенно вредна и экономически неустойчива.

Интересно, что сам новоиспечённый член комитета особо не скрывает — схема с покупкой голосов действительно опасная история. Он честно признался: ничего подобного сам не инициировал и вообще выступает за такие правила игры, при которых любая попытка «вынести деньги из DAO» должна обходиться дороже самой награды. Тогда желающих будет гораздо меньше.

Платформа, понятное дело, в ответ на критику начала защищаться. Мол, мы всё прозрачно показываем: какие голосования доступны для аренды, сколько это стоит, и даём рынку время отреагировать.

Плюс разработчики намекают — текущее DAO и так больше напоминает клуб богатеньких из семи крупнейших игроков (цитата: «7-party plutocracy»). А LobbyFi якобы пытается расшевелить это болото и сделать управление живее и интереснее.

Внутри Arbitrum DAO уже начались жаркие обсуждения: кто-то предлагает дисквалифицировать купленные голоса, кто-то — вводить штрафы за подобные трюки. А кто-то, наоборот, считает: рынок есть рынок, пусть выигрывает сильнейший.

Проблема в том, что аренда голосов становится выгоднее для холдеров, чем их делегирование доверенным представителям DAO. Поэтому модель 1 токен = 1 голос снова оказалась под прицелом критики.

Ignas считает, что старые механики голосования не готовы к новой реальности — к появлению сервисов вроде LobbyFi, где можно арендовать власть за копейки и влиять на судьбу проектов хоть каждый день.

Похоже, без масштабных изменений в экономике токенов DAO действительно рискуют превратиться в игрушку для хитрых трейдеров.

Токен ARB не даёт доходности сам по себе — никаких дивидендов, стейкинга или распределения прибыли. Его ценность строится исключительно на праве голоса. Поэтому холдерам абсолютно логично сдавать его в аренду ради дохода.

И если в ближайшее время не появится новых стимулов или защитных механизмов, история с покупкой голосов может повторяться снова и снова — пока кто-то не выведет из казны DAO что-нибудь по-настоящему весомое.

Arbitrum DAO пока не определилось, что с этим делать. Но этот случай наглядно показал: между идеей полной децентрализации и суровыми реалиями рынка зреет всё больше противоречий.

Источник